نظرت محكمة المطالبات الصغيرة في كولومبيا  البريطانية في قضيتين حاول فيها أصحاب العمل مقاضاة العمال الذين زُعم أنهم استقالوا دون تقديم الإشعار المطلوب بموجب عقودهم.

تم نشر القرارات في كلتا القضيتين عبر الإنترنت يوم الاثنين - وبينما كانت الظروف مختلفة، رفضت المحكمة مطالبات أصحاب العمل في كلتا الحالتين لنفس السبب.

وأوضحت القرارات إن الاستقالة دون تقديم الإشعار المطلوب يمكن أن يشكل قانونًا "خرقًا للعقد"، مما يجعل صاحب العمل مؤهلاً لرفع دعوى للحصول على تعويضات، ولكن – وقد ثبت أن هذا هو العامل الحاسم في كل حالة – يجب أن يكون هناك دليل على أن رحيل العامل أدى إلى الأضرار المطالب بها.

في الحالة الأولى، طلبت وكالة جون فليمنج للتأمين من المحكمة تعويض الشركة بمبلغ 3000 دولار بعد استقالة الوسيط دافيك ميهتا دون إشعار في عام 2022.

وقال عضو المحكمة كريستوفر سي ريفرز، في قراره، إن مسألة ما إذا كانت ميهتا قد خرقت العقد أم لا في النهاية غير ذات صلة لأن الشركة فشلت في إثبات قضيتها.

ويوضح القرار أن "التعويضات الناجمة عن خرق العقد تهدف عمومًا إلى وضع الطرف البريء في نفس الموقف كما لو تم تنفيذ العقد على النحو المتفق عليه".

لم تقدم الشركة "أي دليل أو تقديمات" حول كيفية وصولها إلى مبلغ 3000 دولار - والذي قال ريفرز إنه كان من الممكن أن يتضمن أشياء مثل "سجلات الإيرادات" التي جلبها الموظف أو أدلة "من العملاء الذين اختاروا عدم التعامل مع (الشركة)". الشركة) بسبب رحيل السيد ميهتا المفاجئ".

وفي الحالة الثانية شركة اسمها 548981 المحدودة كانت تطالب بتعويض قدره 2400 دولار كتعويض بعد أن تركت ويندي رييس وظيفتها بإشعار مدته أسبوعين بدلاً من الثلاثة المطلوبة.

وقالت الشركة إن هذا الرقم يعادل راتب رييس لمدة ثلاثة أسابيع، لكن - مرة أخرى - وجدت المحكمة أن المبلغ المطالب به غير مدعوم وبالتالي لا يمكن منح أي تعويضات.

وجاء في قرار عضو المحكمة سارة أور: "لم يقدم صاحب العمل أي دليل على أي خسائر تكبدها لأن الموظف فشل في تقديم إشعار مدته ثلاثة أسابيع".

علاوة على ذلك، في هذه القضية، وجدت المحكمة أن هناك دليلاً على أن الشركة قبلت استقالة رييس، مما يعني أنها "قبلت خرق الموظف للعقد".